FOR ENGLISH VERSION SEE BELOW

Il film-avvenimento della stagione come si usa dire, risente delle condizioni di produzione in cui è nato. Spielberg viene da un clamoroso fiasco finanziario ("1941"), e George Lucas gli ha dato una mano, avallando con il suo nome potentissimo la produzione. I predatori dell'arca è quindi un film relativamente poco costoso (20 milioni di dollari) e girato molto in fretta: perché il suo regista doveva appunto poter dimostrare di saper fare le cose bene ed in modo celere.

Il film, come è ormai noto, non è un ritorno all'avventura in senso tradizionale. Non è un racconto, una progressione romanzata. E piuttosto un assieme di situazioni, di momenti privilegiati. Una raccolta degli effetti con il quale il cinema ha sempre descritto l'avventura: trabocchetti, inseguimenti, duelli, i datteri avvelenati, la bella rapita, i serpenti, l'idrovolante, il safari archeologico, il fumetto. Salgari, insomma, più Hollywood.

Incensato o deprecato, I predatori dell'arca riassume perfettamente il momento cinematografico, e il sempre autorevole "Cahiers du Cinema" ne ha colto infatti esattamente il senso.

Opera, come abbiamo visto, più di Lucas che di Spielberg, il film, come ogni operazione abile, di produzione, si rivolge al tipo di pubblico che (ancora) frequenta le sale. Un pubblico, giovanile, educato da due tipi di racconto, quello dei "serial" televisivi, e quello dei fumetti. In un mondo cinematografico che continua ad ispirarsi alla tradizione letteraria del romanzo nella stragrande maggioranza dei suoi prodotti, Lucas sforna un prodotto che non ha un inizio, una continuazione e una fine. Ma che tiene conto esclusivamente delle situazioni che fanno sì che ci sia, tradizionalmente, un inizio e una fine. Che fanno progredire una trama, insomma. I predatori dell'arca perduta è soltanto questo: una raccolta di quei momenti privilegiati, o di quei trucchi se preferite, che servivano in passato a raccontare una storia.

Superficiale e brillante, il film è quindi il riflesso eloquente di una situazione, deprecabile fin che si vuole, ma che esiste. Detto questo e riconosciuta quindi una certa legittimità non solo sociale ma anche artistica al film, altre cose vanno sottolineate. Lucas e Spielberg sono cineasti di grande talento: e molte delle "situazioni" elencate sono esaltanti. Così l'inizio, che condensa in alcuni minuti una serie incredibile di effetti spettacolari, mentre l'archeologo cerca di impossessarsi dell'idolo prezioso. Oppure certe gag impareggiabili, imparate dal fumetto e sovente trascritte con mano felicissima. Così l'eroe che, in piena casbah, affronta a mani nude un guerriero truce che brandisce una tremenda scimitarra. Il tempo di lasciare allo spettatore il brivido di pensare ad una fine inevitabile, ed ecco che il nostro, ineffabile, estrae una pistola e abbatte ovviamente il truce dalla scimitarra.

Accanto a questi momenti inventivi ce ne sono altri durante i quali il film si trascina stancamente. Non esiste, come abbiamo visto, una progressione. Non quindi un ritmo, un suspense, una credibilità dell'incredibile, un minimo di identificazione da parte dello spettatore. A furia di voler creare soltanto dei momenti forti, che tengano desta l'attenzione con ossessiva continuità, questi perdono la loro forza. Senza neppur parlare dei personaggi o dei dialoghi. I predatori riflette quindi i gusti di un'epoca. Ma anche, temo, le condizioni di abile fretta e superficialità nelle quali è stato girato. GUERRE STELLARI rappresentava un ritorno all'infanzia, alla favola, al mito di una certa avventura, di una certa America, di un certo cinema. E di certi valori, quindi. Qui, in modo più casuale, un ritorno troppo scoperto a un mito ben più banale, quello del dollaro. Il gioco, fosse anche quello di divertirsi, è troppo evidente. Si può essere bravi come lo sono Spielberg e Lucas: ma la mano che ha buttato il sasso, via, bene o male bisogna nasconderla.

_________________________________________________________________________

The breakthrough film of the season, as they say, suffers from the production conditions in which it was born. Spielberg comes from a resounding financial fiasco ('1941'), and George Lucas lent him a hand, endorsing the production with his powerful name. Raiders of the Ark is therefore a relatively inexpensive film ($20 million) and shot very quickly: because its director had to be able to prove that he could do things well and quickly.

The film, as is now well known, is not a return to adventure in the traditional sense. It is not a narrative, a fictional progression. It is rather a collection of situations, of privileged moments. A collection of the effects with which the cinema has always described adventure: pitfalls, chases, duels, the poisoned dates, the kidnapped beauty, the snakes, the seaplane, the archaeological safari, the comic strip. Salgari, in short, plus Hollywood.

Whether incensed or deprecated, Raiders of the Ark perfectly sums up the cinematic moment, and the ever-authoritative 'Cahiers du Cinema' has indeed captured its meaning exactly.

A work, as we have seen, more by Lucas than by Spielberg, the film, like any skilful production operation, is aimed at the kind of audience that (still) frequents the cinemas. An audience, a young one, educated by two types of storytelling, that of television 'serials', and that of comic books. In a cinematic world that continues to be inspired by the literary tradition of the novel in the vast majority of its products, Lucas churns out a product that has no beginning, no continuation and no end. But which only takes into account the situations that traditionally cause there to be a beginning and an end. Which advance a plot, in short. Raiders of the Lost Ark is just that: a collection of those privileged moments, or tricks if you prefer, that served to tell a story in the past.

Superficial and brilliant, the film is thus an eloquent reflection of a situation, deplorable as it may be, but which exists. Having said this, and thus acknowledging a certain legitimacy, not only social but also artistic, to the film, other things must be underlined. Lucas and Spielberg are very talented filmmakers: and many of the 'situations' listed are exhilarating. Thus the beginning, which condenses an incredible series of spectacular effects into a few minutes, as the archaeologist tries to take possession of the precious idol. Or certain incomparable gags, learned from the comics and often transcribed with a felicitous hand. Thus the hero who, in the middle of the casbah, confronts a grim warrior wielding a tremendous scimitar with his bare hands. Just enough time to leave the spectator with the thrill of thinking of an inevitable end, and there our ineffable hero pulls out a pistol and, of course, knocks the scimitar-wielding truce down.

Alongside these inventive moments there are others during which the film drags wearily. There is, as we have seen, no progression. There is therefore no rhythm, no suspense, no believability of the incredible, no minimum of identification on the part of the spectator. By dint of wanting to create only strong moments that keep the attention obsessively alive, these lose their force. Not to mention the characters or the dialogue. Predators thus reflects the tastes of an era. But also, I fear, the conditions of skilful haste and superficiality under which it was filmed. STAR WARS represented a return to childhood, to the fairytale, to the myth of a certain adventure, of a certain America, of a certain cinema. And of certain values, therefore. Here, in a more casual way, an over-discovered return to a much more banal myth, that of the dollar. The game, even of having fun, is too obvious. One can be as good as Spielberg and Lucas are: but the hand that threw the stone, away, must be hidden.

www.filmselezione.ch

SUBSCRIBE FREE to www.filmselezione.ch (3800 film reviews since1950 )

and receive new ones by email